This is not the same as writing i in 10…1, which will compile but crash at runtime.

gritsch · 2. Juni 2016, 15:19

Echt jetzt?

swift.png
rainey.id/c-style-for-loops-re…0-5f194e54a4b1#.62cw5mc9w

übrigens: in der alten schreibweise sehe ich dass 1 inclusive ist, in der neuen sehe ich das nicht ohne swift genauer zu kennen! -> nachteil und kein vorteil!

macmoonshine · 2. Juni 2016, 15:31

Exclusive drückst du über den intuitiven Operator ..< aus. In Wirklichkeit entspricht (a...b) dem Range (a..<b+1). Deswegen geht (1...INT_MAX) in die Hose.

gritsch · 2. Juni 2016, 15:32

Was muss man tun um sowas noch durchzudrücken? kiffen reicht, saufen und koksen reicht da sicher nicht!

macmoonshine · 2. Juni 2016, 15:34

ich vermute eher eine sehr unglückliche Kindheit und Kokainderivate.

pierredrks · 2. Juni 2016, 16:03

In etwa so.

Quellcode

for i in 3.stride(to: 10, by: 2) {
}

macmoonshine · 2. Juni 2016, 16:20

Jo, das hatten wir neulich auch schon mal. Ist ja auch wahnsinnig intuitiv und lesbar. Insbesondere dass stride() eine Methode des Startwerts ist...

Nicht lineare Schleifenzähler (z. B. for(int i = 1; i < n; i *= 2) {}) lassen sich jedoch auch mit stride() nicht direkt abbilden.

DBocksteger · 2. Juni 2016, 19:11

macmoonshine schrieb:

Jo, das hatten wir neulich auch schon mal. Ist ja auch wahnsinnig intuitiv und lesbar. Insbesondere dass stride() eine Methode des Startwerts ist...

Nicht lineare Schleifenzähler (z. B. for(int i = 1; i < n; i *= 2) {}) lassen sich jedoch auch mit stride() nicht direkt abbilden.

wie ginge das denn nun? :-/

gritsch · 2. Juni 2016, 19:13

DBocksteger schrieb:

macmoonshine schrieb:

Jo, das hatten wir neulich auch schon mal. Ist ja auch wahnsinnig intuitiv und lesbar. Insbesondere dass stride() eine Methode des Startwerts ist...

Nicht lineare Schleifenzähler (z. B. for(int i = 1; i < n; i *= 2) {}) lassen sich jedoch auch mit stride() nicht direkt abbilden.

wie ginge das denn nun? :-/

mit einer while-schleife oder haben sie die auch schon in rente geschickt?

macmoonshine · 2. Juni 2016, 19:50

DBocksteger schrieb:

wie ginge das denn nun? :-/

Indirekt über eine Hilfsvariable geht es auch.

Amin Negm-Awad · 2. Juni 2016, 21:41

gritsch schrieb:

Echt jetzt?

swift.png
rainey.id/c-style-for-loops-re…0-5f194e54a4b1#.62cw5mc9w

übrigens: in der alten schreibweise sehe ich dass 1 inclusive ist, in der neuen sehe ich das nicht ohne swift genauer zu kennen! -> nachteil und kein vorteil!

Swift 3 hat so viele neue Features, dass sogar die gute Erica eine Geschlechtsumwandlung durchmachte. "Recently, Eric Sadun had submitted a proposal". Vielleicht will sie aber auch einfach nicht mehr erkannt werden.

Amin Negm-Awad · 2. Juni 2016, 21:46

macmoonshine schrieb:

Jo, das hatten wir neulich auch schon mal. Ist ja auch wahnsinnig intuitiv und lesbar. Insbesondere dass stride() eine Methode des Startwerts ist...

Nicht lineare Schleifenzähler (z. B. for(int i = 1; i < n; i *= 2) {}) lassen sich jedoch auch mit stride() nicht direkt abbilden.

Oder dynamische …

Amin Negm-Awad · 2. Juni 2016, 21:46

macmoonshine schrieb:

DBocksteger schrieb:

wie ginge das denn nun? :-/

Indirekt über eine Hilfsvariable geht es auch.

Gibt es in Swift eigentlich ein goto?

torquato · 2. Juni 2016, 22:25

Amin Negm-Awad schrieb:

Gibt es in Swift eigentlich ein goto?

Nein, aber in verschachtelten Schleifen und conditional statements kann man Sprungmarken (labels) verwenden.

Vgl. den Abschnitt "Labeled Statements" in developer.apple.com/library/io…Language/ControlFlow.html

torquato · 2. Juni 2016, 22:28

macmoonshine schrieb:

Insbesondere dass stride() eine Methode des Startwerts ist...

Hat sich in Swift 3.0 erledigt. Da ist es eine globale Funktion:

swiftdoc.org/v3.0/func/stride/

Amin Negm-Awad · 2. Juni 2016, 22:56

torquato schrieb:

Amin Negm-Awad schrieb:

Gibt es in Swift eigentlich ein goto?

Nein, aber in verschachtelten Schleifen und conditional statements kann man Sprungmarken (labels) verwenden.

Vgl. den Abschnitt "Labeled Statements" in developer.apple.com/library/io…Language/ControlFlow.html

a) Ist das etwas anderes, weshalb zwar dein "Nein" richtig ist, der Rest der Antwort aber wertlos. (Auch für den konkreten Fall.)

b) War das eine rhetorische Frage. Denke noch einmal nach, warum ich sie gestellt habe.

macmoonshine · 3. Juni 2016, 07:45

Amin Negm-Awad schrieb:

macmoonshine schrieb:

DBocksteger schrieb:

wie ginge das denn nun? :-/

Indirekt über eine Hilfsvariable geht es auch.

Gibt es in Swift eigentlich ein goto?

Was meinst du mit Swift? 1.0, 2.0, 2.2 oder gar 3.0? Swift ist eine Sammlung von verschiednenen Programmiersprachen, deren Namen Versionsnummern sind.

+scnr+

Die Idee es mit dem wirklich modernen Konstrukt goto zu lösen, geht leider nicht. In 4.0 sollen es aber travel to line und Zeilennummern geben, die dann while-Loops ersetzen.

macmoonshine · 3. Juni 2016, 08:03

torquato schrieb:

macmoonshine schrieb:

Insbesondere dass stride() eine Methode des Startwerts ist...

Hat sich in Swift 3.0 erledigt. Da ist es eine globale Funktion:

swiftdoc.org/v3.0/func/stride/

Das macht das Ganze leider auch nicht besser, und die Doku ist gelinde gesagt, auch noch verbesserungsbedürftig. Der Unterschied der beiden Varianten geht daraus zumindest nicht hervor.

Irgendwie beißt sich das Ganze auch: Einerseits will man C-Style durch eine objektorientierte Variante eliminieren, was dann durch eine globale Funktion (C, ick hör dir trapsen) geschieht, die das Objekt erzeugt. Das objektorientierte Konstrukt ist schlechter lesbar und unflexibler als die ursprüngliche Version. Abgesehen davon zwingt man alle Entwickler noch, das neue Konstrukt zu verwenden, wenn sie nicht in spätestens in zwei Jahren eine veraltete Programmiersprache verwenden wollen. Das ergibt doch keinen Sinn.

Das ist die beste Versinnbildlichung des Begriff in Schönheit sterben.

Fortrackz · 3. Juni 2016, 10:14

Wie kann man so eine eklige Sprache "erfinden"? Ich weiß nicht auf welchen Drogen die Leute dort sind.

macmoonshine · 3. Juni 2016, 10:31

Das Problem liegt meines Erachtens genau in diesem man. Als die Verantwortung noch alleine bei Apple war, wurde schon viel nachträglich korrigiert. Das lässt nicht gerade auf ein schlüssiges Konzept schließen. Der Open-Source-Prozess hat die Situation noch verschärft. Keiner weiß in welche Richtung es geht, aber alle sind begeistert dabei.

torquato · 3. Juni 2016, 11:39

macmoonshine schrieb:

Das Problem liegt meines Erachtens genau in diesem man. Als die Verantwortung noch alleine bei Apple war, wurde schon viel nachträglich korrigiert. Das lässt nicht gerade auf ein schlüssiges Konzept schließen.

Das hat mit Konzept nichts zu tun.
Das Entwicklerteam hatte 2014 eine 'public alpha preview' geliefert, das Marketing eine 'New! Wow! Ready for Production. Yeah!!!' verkündet. Man sollte es nicht der Sprache anlasten, wenn DAS in den falschen Hals kommt.

macmoonshine schrieb:

Der Open-Source-Prozess hat die Situation noch verschärft. Keiner weiß in welche Richtung es geht, aber alle sind begeistert dabei.

Die Verantwortung liegt immer noch alleine bei Apple. Bisher ist niemand anderes in das letztendlich entscheidende Kernteam aufgenommen worden. Teile eines Reviews von Proposals, nicht aber Entscheidungen darüber, werden erst seit sehr kurzem von ein paar anderen Personen mitgetragen.

Der Open-Source-Prozeß hat bisher nicht die Entscheidungsträger personel verändert, sondern deren Input erweitert. Und von diesem Input profitieren, nach eigener Aussage, die Entscheidungsträger.

Der Schritt nach OS war absolut richtig und wird letztendlich noch weitere Auswirkungen haben. Kleiner Scherz: So ab Swift 6.0 rechne ich mit ISO-Stndardisierung.

Das Rausschmeißen der C-Style-For-Loops war absoluter Blödsinn. Da sind wir uns alle einig, da beißt die Maus auch keinen Faden ab, aber es hilft jetzt auch nicht mehr, da ständig Flamewares drauf aufbauen zu wollen.