Na ja, ich habe ja schon vor ein paar Tagen dazu meinen Senf hier und auf heise abgegeben. Ich sehe es deutlich so, dass offenkundig geplant ist, Cocoa auf Windows zu portieren.

Nein, ganz ehrlich, ich glaube nicht daran, dass man für Windows Cocoa-Programme schreiben wird. Es wird wohl bei MS_Office unter OSX bleiben.
Es gab, und bei einigen immer noch im Präsenz, mal WebObjects unter NT, und wenn man da schaute, wurde ein halbes Unix gleich mitgeliefert, lief dann im Fenster unter NT, dazu die ganzen 'frameworks'.
Man hatte das, und es war einfacher mit den modularen 'frameworks' als ohne.
Also ganz sicher auch, dass sie es könnten, aber wie sieht es für den Nutzer aus: Cocoa läuft unter Windows, also braucht Cocoa das. Keine Perspektive für Apple.

Wenn ich Apple wäre, und Windows-User ködern wollte, würde ich ihnen einige meiner Schlüssel-Applikationen liefern.
Da in Cupertino nicht ansatzweise soviele Coder sitzen, wie in Redmond, wäre es IMHO nur logisch, dass man zuerst das Basement portiert (oder irgendwie an das Win32-API ranknüppert), um dann mit deutlich weniger Aufwand die Applikationen zu bauen...

M.

Wie in dem anderen Thread schon erwähnt, gab es die Yellow Box schon für WinNT und davor auch schon ähnliches aus dem OPENStep OS.

Ich halte es nicht für unmöglich, dass Apple das tun könnte. Für uns könnte das sogar von Vorteil sein, da sich ein größerer Markt erschließen könnte.. Nur ich denke nicht, dass dies einen wirtschaftlichen Nutzen für Apple hätte. Ich denke, die haben einfach portiert, was portiert werden musst. Das WebKit muss es auch auch schon für Win geben, sonst würde der iTunes Store auf Windows nicht funktionieren. iTunes benutzt zudem Carbon, CoreAudio, etc... Das muss es also auch schon seit längerem für Windows geben.

Die DLLs sind aber wohl eher ein notwendiges Übel für Apple.

Wer weiß: wenn Apple endlich einen wirklich neuen Finder macht, dann wird der vielleicht auch portiert...

Ich denke, dass die Portierung der Teile Core Foundation, Core Foundation Network, Webkit und Core Graphics definitiv nötig waren, um Safari auf Windows zu bringen. Wahrscheinlich war es leichter, Vorhandenes zu portieren als das Rad neu zu erfinden.
Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass gleich das komplette Cocoa für Windows portiert werden wird.
Soweit ich weiß ist beispielsweise NSObject im Foundation.framework definiert, nicht aber im CoreFoundation.
Und eine Foundation.dll finde ich auf meiner DOSe auf Arbeit nicht.

Ich denke eher, dass diese .dll das typische C++ von Windows sind, nur benannt nach den Cocoa-Frameworks, deren Funktionsweise ihrer Arbeit am Ähnlichsten sind.
Möglicherweise legt Apple sich eine Basis zurecht, auf der sie mit minimalem Aufwand ihre Software portiert bekommen, um so effektiver und einfacher ein iTunes 8.0, Safari 3.1 oder gar ein iPhoto x.y auch auf den Windows-Markt zu werfen.

An eine Portierung von Objective-C auf Windows glaube ich persönlich absolut nicht, da schließe ich mich der Meinung von ssb, longW und planetexpress69 an.

Hast du mal die Scroller gesehen? Ich glaube, dass demnächst Winnies das Buch kaufen

Auf deutschen Systemen scheint es völliger Crap zu sein. Allerdings finde ich es auch hochinteressant, dass offenbar auch Cocoa in großen Teilen portiert worden ist. Ich muss nicht sagen, was das für uns alle bedeutet …

Auf heise finde ich die jetzt nicht, was an der sagenumwobenen Forensoftware liegt, die die verwenden.

Ich hatte ja auch nicht gesagt, dass "man" das kann. Mal sehen, ob da Apple jemals etwas Offizielles draus macht.

Aber schau dir alleine die Fenster an. Die sind komplett von OS X nachgebildet.

Original von Tom9811

Hast du mal die Scroller gesehen?

Es gibt Themes für Mozilla, die auch solche Scroller darstellen.
Ich halte das für nix Großes.

IMHO ist das kein Thema, sondern das sind mitgebrachte Scroller. Ich glaube auch nicht, dass Fenster, die sich nur unten rechts in der Ecke vergrößern lassen, ein Thema sind, sondern ein mitgebrachtes Fenster.

Beweisen kann ich das nicht. Aber ich würde deutlich was drauf wetten.

Hmmm - ich glaube nicht, dass es für Apple da viel zu portieren gibt. C ist C - egal ob unter Windows oder unter OS X. Den GCC gibt es schließlich ja auch unter Windows.

Wer im dunklen Kämmerlein sein OS auch für andere Architekturen pflegt (PowerPC - Intel), der wird auch mehr oder weniger platformunabhängigen Code schreiben.

Was gegen diese These der Einfachheit spricht ist die Tatsache, dass Safari unter Windows fehleranfälliger ist als unter OS X.

Aber ein Großteil der Algorithmen ist sicherlich nicht vom OS abhängig.

Für die 0815 Cocoa Entwickler macht es aber sicher weniger Sinn von einer eventuellen Portierung versuchen zu profitieren. Es müssten doch sooo viele Technologien portiert werden. Wer will schon auf AppleScript - die Scripting Bridge, .Mac Syncing usw verzichten? Das müsste dann auch alles portiert werden...

Also entweder nur halb und dann nur für Apples eigenen Produkte - oder ganz - komplett - mit allem und dann aber auch für alle zugänglich.

Die Fehlerträchtigkeit von Safari für Windows hängt eben damit zusammen, dass - egal, wieviel Cocoa da drin steckt - man irgendwann mit dem Elaborat zum berüchtigten Win32-API MUSS damit der Safari unter Windows seine Dienst tut!

Für Safari unter Windows waren die Bibliotheken wohl nötig. Das Safari nun auch für Windows angeboten wird hat für mich drei Gründe:

1. Windows-Usern einen kleinen Geschmack von OS X geben. Und damit meine ich jetzt nicht die Bugs der Safari Beta. Safari besticht vorallem druch eines... Schlichtheit und ich bin mir sicher, dass es wieder einige Leute zumindest näher zum Mac bringen wird.

2. iPhone. Im Prinzip ist Safari das (lächerliche) iPhone-SDK. Auf dem iPhone ist Safari der Browser und um beim Layout sicher zu sein (ohne immer per iPhone upzudaten) können nun auch Windows-AJAX/HTML/WASAUCHIMMER-Klopfer ihre Seiten testen.

3. Geld, das was Gruber sagt, klingt durchaus auch plausibel.

Übrigens.. die Kommentare bei MTN lassen mich am Verstand mancher MTN-Leser zweifeln.

Original von kay
Ist das realistisch, oder Blödsinn?

Das es Openstep for Windows und Openstep for Solaris schon einmal gab, ist das ganze als realistisch einzustufen.

Wäre das nicht irgendwie ein Schuss ins Knie?

Naja, wer weiß was Jobs so alles vorhat. Schlimmer als Qt oder andere Crossplattformlösungen kann es eigentlich nicht sein.