(C++) Nach delete: Objekt noch im Speicher

chrizke · 13. September 2012, 21:05

Hi,

könnte mir einer bitte Folgendes bestätigen oder wenn falsch erklären?

Wenn ich ein Objekt auf dem Heap habe und dann dafür "delete" aufrufe, wird das Objekt nicht direkt gelöscht (oder mit was beliebigem überschrieben) sondern lediglich der Zugriff auf diese Speicheradresse für den Rest des Systems freigegeben. Dies hat zur Folge, dass ich auch noch evt. nach dem delete auf das vermeintlich gelöschte Objekt Zugriff habe.

Ich habe das bereits ausprobiert und dieses Verhalten tritt auf. Ist diese Aussage immer gültig oder habe ich hier eine zufällige Ausnahme erwischt?

Markus Müller · 13. September 2012, 21:32

wenn Du einen pointer mit delete löschst, dann ist die anschließende Dereferenzierung desselben undefiniertes Verhalten, sehr wahrscheinlich bekommst Du eine Speicherschutzverletzung. Aber in 99,9999999999999999999999999999999999% aller Fälle benutzt Du mit C++ keine Pointer direkt, sondern benutzt std::unique_ptr bzw std::shared_ptr. Dann musst Du Dich ums aufräumen nicht selber kümmern (equivalent zu ARC).

zerm · 13. September 2012, 21:46

Wie bereits gesagt, wenn Du auf ein wieder freigegebenen Speicherbereich zugreifst, ist das Verhalten nicht definiert. Nicht definiert kann heissen, dass immernoch "sinnvolles" dort steht. Nicht definiert kann aber auch heissen, dass Dämonen aus Deinen Nasenlöchern fliegen.

chrizke · 13. September 2012, 21:53

Danke für die Antwort, das deckt sich also mit meinen Beobachtungen.

@Markus, erhält man denn automatisch einen std::unique_ptr o.ä. wenn ich zB folgendes aufrufe:

Quellcode

foo *f = new foo();

Deine hohe Prozentzahl lässt zumindest drauf schließen.

gritsch · 13. September 2012, 21:56

lmgtfy.com/?q=unique_ptr

chrizke · 13. September 2012, 22:09

Danke, @gritsch, auf die Idee bin ich noch überhaupt nicht gekommen, etwas nachzuschlagen, was man vorher nicht kannte. :whistling:

Solltest du keine Lust oder keine Zeit haben, mir gescheit zu Antworten, oder ebenfalls darüber noch kein Wissen erworben haben (für alle drei Optionen hab ich Verständnis), wäre es für mich auch ok gewesen, aber solch ein sinnloser Link bringt mir leider nichts.

Da der unique_ptr laut wikipedia anscheinend erst in der Version C++11 verfügbar ist, deren Veröffentlichung ja noch nicht so lange her ist (2011), erschienen mir Markus' 99,99999% sehr hoch, falls man den unique_ptr manuell erstellen muss.

gritsch · 13. September 2012, 22:12

chrizke schrieb:

Danke, @gritsch, auf die Idee bin ich noch überhaupt nicht gekommen, etwas nachzuschlagen, was man vorher nicht kannte.

Solltest du keine Lust oder keine Zeit haben, mir gescheit zu Antworten, oder ebenfalls darüber noch kein Wissen erworben haben (für alle drei Optionen hab ich Verständnis), wäre es für mich auch ok gewesen, aber solch ein sinnloser Link bringt mir leider nichts.

Da der unique_ptr laut wikipedia anscheinend erst in der Version C++11 verfügbar ist, deren release ja noch nicht so alt ist, erschienen mir Markus' 99,99999% sehr hoch, falls man den unique_ptr manuell erstellen muss.

aber google hat dir wohl gesagt dass dein code nix mit unique_ptr zu tun hat.
google doch einfach mal generell nach smart pointern in c++ bzw schau dir die boost-doku an!

zerm · 13. September 2012, 22:15

boost smart-pointer gibt es schon seit gefühlten hundert Jahren, die schon immer die Funktionalität geboten haben, die jetzt mit C++11 zum Standard geworden ist.

Und nein, "new" liefert immer einen Pointer. Du musst schon explizit einen shared_ptr erstellen, oder ganz auf Pointer verzichten (RAII etc). In den meisten Fällen braucht man in C++ gar keine Pointer.

Für Dein Beispiel mit boost:
boost::shared_ptr<foo> f = boost::make_shared<foo>();

chrizke · 13. September 2012, 22:19

Danke, @zerm, deine Erklärung bestätigt das, was ich mir auch darunter vorgestellt hatte.

Mir geht es lediglich um die 99,99999%, in denen die smart-pointer angeblich genutzt werden. Und diese Zahl kommt mir sehr hoch vor.

zerm · 13. September 2012, 22:26

Es gibt eben nur extrem wenig Fälle, in denen man überhaupt grossartig mit "new" und Pointern hantieren muss, und dort sollte man eigentlich immer Smart-Pointer verwenden. Und in "ordentlichen" / produktiv- Code ist dass meiner Erfahrung nach auch zu einem hohen Anteil genau so gelöst. Abgesehen vielleicht von etwa Qt, was das Speichermanagement wieder noch etwas anders macht (und ich auch nicht wirklich leiden kann..) - aber auch da legt man ein einfaches Array oder so eigentlich nie mit "new" an.

Markus Müller · 13. September 2012, 22:35

Die 99,99999% Prozent bezogen sich darauf, dass man in C++ fast nie raw-Pointer verwendet. Aber wie zerm schon anmerkte, braucht man eigentlich selten Pointer (man verwendet stattdessen Referenzen oder anstatt C-Arrays die Standard Library collections). Schau Dir mal die C++11 Videos der going native Konferenz von diesem Jahr an, da findest Du mehr über modernes C++.