Ich hab ein PowerBook G3 (Pismo 500MHz) mit 768MB RAM. Am Wochenende kommt da noch 'ne 60GB-Festpladde rein.

Zum Thema Prozessor. Der Power4 hat kein Altivec und ist, glaube ich, auch nicht gerade kompatibel zum G3/G4. Da m¸sste wohl die gesamte Software nochmals angepasst werden. Vom Power4 ausgehend bastelt IBM einen Ableger, den PowerPC 970 und der ist einfach noch nicht serienreif. Der hat dann Altivec und ist wesentlich kompatibler.

Michael

Ich habe einen '99 iMac 350 MHz mit 368 MB Ram und einer 10 GB Plextor.

ABER NICHT MEHR LANGE!!

denn in zwei Wochen (als einer der Ersten in Deutschland) bekomme ich einen G4 2x1,42 GHz mit 2 GB RAM, 180 GB HDD, 48x Plextor, 4x Superdrive, GeForce 4Ti, Soundsticks, 23" Apple, Bluetooth und was da noch so drin und dranne ist

grufl
MAX

Hab hier nen Power Mac G4 / 500 MHz mit 832 MB RAM...

mein Wunsch... 3 GHz Power Mac G5 mit Super-Ausstattung, die momentan bei den aktuellen Power Macs hat!

hiho

ich habe ein tibook 400 mit 384mb ram und 40gb festplatte.

ich h‰tte gern ein 15" albook mit ppc970-prozessor und den features des 17" albooks (beleuchtete tastatur, bluetooth,...)

... und nat¸rlich max' ultimate machine als zweitrechner

gruss
confusion

Hier steht ein iMac 400 DV mit 320 RAM...weiter sind hier noch 2 alte Performa 630er *g* und ein PB 5300cs
Ein Linux PC ist auch noch an meiner Seite

Ich spare schon auf einen neueren...mal gucken wie lange noch

Ich habe nen G4 466 MHZ mit 6??MB Ram. Dazu noch ein externes RAID f¸r meine Videoschnittprojekte. Ich werde mit in diesem Jahr bestimmt keinen MAC kaufen. Ich warte erstmal ab, was Apple so neues bringt. Einen G4 werde ich nicht mehr kaufen. Der n‰chste Schritt musss schon etwas weiter sein. Cool w‰re ein 64biter.

Original von brainyartist
Whoa, wie bezahlt ein Sch¸ler das??? Ich h‰tte ja gerne das 17er Powerbook und den Rechner f¸r Studio HD Recording

Ich besch‰ftige mich mit 3D-Animation. Und da meine Eltern beide Landschaftsarchitekten sind, kommt man da auch in die richtigen Kreise, wo sowas gebraucht wird. Ich mache im Prinzip Modelle von Pl‰nen und dann halt Bilder und Filme davon. Bis jetzt hab ich immer auf den G4s von meinem Vater gearbeitet, aber die sind halt (max. 2x800 / 975?) nicht so ganz die schnellsten mehr. Auflerdem braucht man f¸r sowas und auch f¸rs Programmieren extrem viel Platz - deshalb der Monitor. Und ich sammle Musik und File - deshalb die HD. F¸r 3D brauchst du extrem viel RAM - deshalb die 2GB - von dem man sowieso nie genug haben kann. Die Grafikkarte ist, falls ich mal wieder mit dem spielen aufangen sollte (hab ich mind. 6 Monate nicht) und auflerdem ist sie Standard-Ausr¸stung. Die zwei Brenner - der eine, um DVDs zu brennen, klar. Der zweite, um einen schnellen (!) Brenner zu haben und auch ein zweites Laufwerk. Wenn man CD-Kopien anfertigen will, dann geht das viel schneller un braucht wesentlich weniger Speicher.

Hab noch was vergessen: Da flieflt noch meiner Admin-T‰tigkeit, Geburtstag und Weihnachten mit rein.

grufl
MAX

Ja, danke

moin,

wollt mal eben kurz meinen kleinen mac vorstellen...

ibook 700mhz (16mb vga)
364mb ram
18gb platte
combo drive

und noch ¥ne 2,5" 40gb platte im externen momobay geh‰use und nat¸rlich ein iPod (20gb).


grufl

keks

Also, Prozessorgeschwindigkeit kann man mit viel RAM nicht kompensieren. Mac OS X findet viel RAM aber einfach gut, um es mal salopp auszudr¸cken.
‹brigens d¸rfte mein Pismo noch ein bischen ‰lter sein ;). Das iBook (FW) kam einige Monate nach den Pismos.

Michael

kompensiert ihr damit die Prozessoergeschwindigkeiten, die doch etwas den der Intel Rechner hinterhh‰ngen, oder fahrt ihr einfach nur Anwendungen die viel RAM brauchen?

ich denke mal beides...

osx freut sich ja schon allein immer ¸ber ein biflchen mehr ram, aber auf der anderen seite denke ich das wir doch alle einen kleinen proll in uns haben und es nie genug ram sein kann !!!

keks

384 MB Ram sind gerade genug f¸r OS X.

Ich habe da einen kleinen Spruch: immer mehr MB Ram, als der Prozessor MHz hat - dann reich es.

Auflerdem heiflt es, dass OS X erst ab 700 MB sich richtig wphl f¸hlt. Und sonst stopft er dir deine Festpalle voll - es wird alles noch langsamer. Und das f‰llt vor allem bei den ‰lteren Rechnern auf (<=500 MHz)!

OS X hat einen Vorteil, der zugleich ein Nachteil gegen¸ber OS 9 ist. Es ist das dynamisch Speichernanagement. Wenn der feste Speicher nicht mehr reicht, wird auf die Festplatte ausgelagert. Wenn du einen Xserver Raid hast, dann hast du also am Anfang 2,5 TB Ram + den "normalen" Ram. Das ist nat¸rlich ziemlich geil. Andererseits ist die Pflicht, Programme speicherarm zu schreiben damit hinweg. Wenn unter OS 9 der Speicher alle war, dann war er halt alle. Ende und aus. Ich konnte grofle Projekte nicht mehr rendern (bei 1,5 GB!!!) und war damit arbeitsunf‰hig - musste OS X auf einem B¸rorechner installieren, wo eigentlich nur OS 9 zu sein h‰tte. Dann ging das ohne Probleme, es hat halt nur ab und zu gerattert. Was ich meine ist, dass jetzt mit dem Ram viel verschwenderischer umgegangen wird. Ob nun die paar KB mehr oder weniger - so viel ist auf der HD garantiert ¸brig und ich mache mir keinen Kopp dr¸ber.

ReumÈ: Man sollte sich ein wenig besinnen und sein Programm lieber noch 10 mal nach Speicherlˆschern durchsuchen, einfach um der Performance (auch von anderer Programme) Willen.

grufl
MAX

moin, moin

max, widerspruch in allen bereichen

Original von M.A.X
384 MB Ram sind gerade genug f¸r OS X.

find' ich nicht. osx ist auf meinem pb von der geschwindigkeit ok und ich habe selten mehr als ein swapfile (=80mb auslagerung auf der hd). es kommt immer drauf an, wieviele programme man gleichzeitig braucht. etc.

Ich habe da einen kleinen Spruch: immer mehr MB Ram, als der Prozessor MHz hat - dann reich es.

Auflerdem heiflt es, dass OS X erst ab 700 MB sich richtig wphl f¸hlt. Und sonst stopft er dir deine Festpalle voll - es wird alles noch langsamer. Und das f‰llt vor allem bei den ‰lteren Rechnern auf (<=500 MHz)!

so ein quatsch.

OS X hat einen Vorteil, der zugleich ein Nachteil gegen¸ber OS 9 ist. Es ist das dynamisch Speichernanagement. Wenn der feste Speicher nicht mehr reicht, wird auf die Festplatte ausgelagert. Wenn du einen Xserver Raid hast, dann hast du also am Anfang 2,5 TB Ram + den "normalen" Ram. Das ist nat¸rlich ziemlich geil. Andererseits ist die Pflicht, Programme speicherarm zu schreiben damit hinweg. Wenn unter OS 9 der Speicher alle war, dann war er halt alle. Ende und aus. Ich konnte grofle Projekte nicht mehr rendern (bei 1,5 GB!!!) und war damit arbeitsunf‰hig - musste OS X auf einem B¸rorechner installieren, wo eigentlich nur OS 9 zu sein h‰tte. Dann ging das ohne Probleme, es hat halt nur ab und zu gerattert. Was ich meine ist, dass jetzt mit dem Ram viel verschwenderischer umgegangen wird. Ob nun die paar KB mehr oder weniger - so viel ist auf der HD garantiert ¸brig und ich mache mir keinen Kopp dr¸ber.

auch das ist nicht (ganz) richtig. frage mich, was du f¸r sachen renderst, dass dir 1.5gb ram nicht reichen... imho m¸sste doch das 3d-programm gerenderte teile vom ram auf die festplatte ausschreiben und so diesen freigeben. der ram-bedarf (dachte ich) h‰ngt von der komplexit‰t des bildes ab...
in os 9 kannst du auch deinen ganzen restlichen hd-platz als vm deklarieren. das geht dann noch lahmer als unter x, denn der witz an osx ist ja, dass das speichermanagement dynamisch ist, d.h. sobald ein programm einen speicherbereich nicht mehr braucht, wird er freigegeben und kann von anderen prozessen benutzt werden.

wo ich dir recht gebe ist, dass cocoa-apps wesentlich mehr speicher zu brauchen scheinen, als programme unter os9. denke mal, dass da das gui eine grosse rolle spielt - und nat¸rlich cocoa an sich - wenn du alles oo programmierst, dann brauchen die objekte halt speicher, weil sie immer noch den ganzen quark mitspeichern, den du in deinem programm dann doch nicht brauchst (weiss ich jetzt nicht sicher, ob das so stimmt - oop haben wir erst im n‰chsten semester )

ReumÈ: Man sollte sich ein wenig besinnen und sein Programm lieber noch 10 mal nach Speicherlˆschern durchsuchen, einfach um der Performance (auch von anderer Programme) Willen.

ja, am besten schreibt man eh alles in assembly - das gibt den schlankesten code - eine ppc-assembly-referenz liefert apple ja bei der dev-doc mit...

gruss
confusion

Also ich sitze an einem G4@733 mit 512MB Ram, 80GB Festplatte GF2MX und CDRW (nicht mal Combo) und das einzige was an meinem Rechner seit Kauf ver‰ndert habe sind Festplatte (war urspr¸nglich mal 40GB) und Ram.

Ram hatte ich glaub nur 128MB und das ist f¸r X eindeutig zu wenig. Ich komm super klar mit den 512MB Ram und ich hab nicht vor mir mehr zu holen.

Festplatte haupts‰chlich wegen Musik neu geholt, und seit die 40er nicht mehr gereicht hat hab ich st‰ndig etwa 41 auf der 80er. Weifl auch nicht warum.

Grafikkarte hat schon immer gereicht und wird auch immer reichen, wer spielen will sollte sich ne Dose oder ne Konsole oder so holen.

WhitMan

ok, ein steht fest:
fester Ram ist wesentlich schneller, alse der, der auf die HD ausgelagert wird. Mag sein, dass ich das nicht ganz gepeilt habe (was ich jetzt tue) aber im groflen und ganzen stimmen wir doch ¸bereinander ein: Wenn ein Programm unter OS X Speicher braucht, dann wird der geschaffen - und womˆglich wird anders auf die HD verschoben. Und das nat¸rlich alles dynamisch.

Was ist jedoch an den Management unter OS X komisch finde ist, dass fast mein ganzer Hauptspeicher frei ist - es wird also nicth zur¸ckgeschrieben. Ein Blick in den Prozess Viewer verr‰t: iTunes nutzt 6% (20 MB) & 80 MB virtuellen Speicher! Bei Chimera sind es auch nur 6%, aber 120 MB virtuellen Speicher! Warum? Ich denke, OS X lagert nur aus, wenn es muss. Bei mir sind mind. 70% frei! genug, um die 5 Programme, die ich gerade an habe, unter Dach und Fach zu bringen. Was mir eben noch aufgefallen ist: Jedes Programm hat _mindestens_ 45 MB virtuellen Speicher, egal, wie grofl es ist. Das kann doch nicht nur die GUI sein, oder?? Und warum sagt er mir, wenn noch 400 MB frei sind, meine Platte ist voll??

Und noch was zu dem 3D. Hast du das schon mal gemacht? Und dir mal in der Vorbereitungphase angeguckt, wie innerhalb von einer Minute 1,5 GB Ram voll sind?? Vielleicht ist Cinema ja nicht da das allerbeste Beispiel in Sachen Speichermanagement, aber wenn du ein paar Tausend B‰ume aufwendige exturen und haufenweise Details hast, dann geht es ganz leicht, so viel Ram zuzumachen. Und warum hat Cinema selbst bei einem Bild, dass 50x50 Pixel haben sollte gesagt, dass der Ram nicht reicht, obwohl ich 1,5 GB zugewiesen hatte??

Ich will das nicht in einem Streit enden lassen, aber ganz so doof bin ich nun ja auch nicht, ne?

Und Assembler ist cool

grufl
MAX