Original von Amin Negm-Awad
Original von Lucas de Vil
Original von Amin Negm-Awad
EIN TUTORIAL ZU OBJECTIVE-C, XCODE UND COCOA
Ich weiß auch nicht, wieso es besonders dienlich ist, erst einmal alle Namenskonventionen abzulehnen.
[title stringToUpper];
Das ist kein Fehler, sondern ein stilistisches Mittel!
Nein, sondern das Programm.
Nein, ein stilistisches Mittel.
Stünde dort 'Ein Tutorial zu OBJECTIVE-C, XCODE und COCOA' könnte ich die Kritik nachvollziehen. Steht da nicht.
Beachte die oberste Zeile:
Objective-C, Xcode und Cocoa Tutorial
Er weiß wie es heißt und geschrieben wird. Außer bei den Überschriften ist es überall richtig.
Bei 'capitalized letter' ist dieses Wissen hinfällig.
Es ist ein stilistisches Mittel.
In den zufällig überflogenen Codeschnippseln passen die Namenskonventionen auch.
Original von Amin Negm-Awad
Nein, ich meine nicht sprachliche Ungenauigkeiten. Objekt wird bei ihm ausnahmslos für Instanz verwendet.
So, wird es das? Ich lese permanent den abstrakten Vergleich mit Dingen aus der nondigitalen Welt heraus. Nach der schwammigen und allgemein gültigen Definition ist auch ein Bauplan ein Objekt, also auch eine Klasse. Schließlich ist ein Bauplan ein Ding und man kann was damit machen. Ihn korrigieren, ihn verwerfen, die auf ihm enthaltene Information nutzen um ein Ding zu bauen.
Er könnte auf ein Klassenobjekt eingehen, aber wozu? An dem ersten Punkt zum Objekt gibt es noch keine Klasse, die kommt erst später. Davon abgesehen sind Klassen kein grundlegendes Merkmal der objektorientierten Programmierung.
Original von Amin Negm-Awad
Der gesagte Text dazu ist inhaltlich fast 1:1 geklaut und dabei aus Unkenntnis verfälscht worden. Missverständnis ist außerordentlich höflich ausgedrückt.
Für diese haltlose Behauptung hast du auch sicherlich Beweise oder wenigstens Indizien, die du uns zukommen lässt.
Original von Amin Negm-Awad
Und es ist für die Beurteilung gleichgültig, ob es etwas kostet.
Nicht, wenn du Anfängern einen Blick in die Materie werfen lassen willst.
Bedenke, dass Fachbücher nur dann gekauft werden, wenn sich Mensch für diese Fachrichtung interessiert.
Nie werde ich mir ein Fachbuch 'Elektrotechnik' zulegen, wenn ich nen kleinen 1 Watt Verstärker basteln will.
Kostenlose Tutorials sorgen dafür, dass man mit minimalem Grundverständnis maximalen Erfolg erntet. Wenn es dann Spaß macht, kann man sich ja mit den Feinheiten auseinandersetzen.
Original von Amin Negm-Awad
Genau und Zuweisung hat etwas mit OOP zu tun, weil ich IDs zuweisen kann. return hat etwas mit OOP zu tun, weil ich IDs zurückgeben kann …
Ja. Es sei denn, du nennst mir eine objektorientierte Programmiersprache, die ohne Zuweisungen oder ohne Rückgabe auskommt. Sicherlich gehört sowas mehr zur P als zur OO. Das ändert aber nix daran, dass es zur OOP gehört.
Original von Amin Negm-Awad
Original von Lucas de Vil
Dass man existente Objekte komplett verändern kann ohne eine neue Klasse anlegen zu müssen auch.
Auf Grund der Tatsache, dass man auch zur Laufzeit den Objektbauplan (a.k.a. 'die Klasse') ändern kann fällt die Klasse definitiv in den Bereich von OOP.
Es gibt Sprachen, die ohne Nachrichten auskommen, aber Klassen kennen. Kay nannte die nicht OOP. Wieso eigentlich?
Arbeiten diese Sprachen mit Objekten?
Noch mal: Klassen sind kein grundlegendes Merkmal der OOP, sie haben dennoch in vielen Fällen mit OOP zu tun. In diesem speziellen Beispiel mit dem Fall Objective-C.
Was nützt dir beim Lernen von Objective-C das Wissen, dass andere Sprachen es anders machen?
Nichts.
Original von Amin Negm-Awad
Jo, so wie das "+", weil ich das in einer Methode verwenden kann, nicht wahr?
Jo, auch Operatoren sind Teil der objektorientierten Programmierung, weil sie Teil der Programmierung sind.
Ohne Programmierung gibt es keine OOP.
Original von Amin Negm-Awad
Nein, nicht einer. Zum einen hast du mein "schlicht falsch" vorhin noch mit einem "Da gebe ich dir Recht" quittiert.
Genau das war der eine Fehler.
Original von Amin Negm-Awad
Im Abschnitt "Categories, Posing und Prtocols" taucht der Begriff Posing 0 mal auf, ebenso Protocol. Aber gut, dass ist nur "Mehr darstellen, als ich kann."
Das ist schlicht falsch.
Der Artikel geht noch weiter.
Posing
Sie können dem Objective-C Compiler "überlisten", indem Sie ihm eine Klasse "vortäuschen" die gar keine ist. Dieser Vorgang wird posing genannt und wird von der poseAs: Methode unterstützt (Bei NSObject (anstatt Object!?) als root Klasse heisst die Methode poseAsClass:...
Und weiters:
Ein protocol ist eine Liste von Methoden, die sich verschiedene Klassen teilen. Die Methoden, die in einem protocol gelistet werden, haben keine korrespondierenden Implementationen: sie sind dazu gedacht, dass sie von jemand anders implementiert werden (das sind dann Sie als Programmierer!)...
Auch hier eher allgemein gehalten und mit Fachidiotenwissen lassen sich da Ungereimtheiten feststellen.
Die Behauptung, es stünde nicht dort, ist jedoch haltlos.
Deine Recherchen waren schon mal besser, Amin.
Original von Amin Negm-Awad
Das in einen Abschnitt zu stopfen, zeugt von tiefem Unverständnis. Die Technologien haben so viel miteinander zu tun wie OOP und "+".
Haben sie das? Nicht, wenn man als 'gemeinsamen Nenner' definiert, dass man damit 'den Compiler überlisten kann'.
Original von Amin Negm-Awad
Ich schlag jetzt mal zufällig ne Seite auf
*Fahrstuhlmusik*
+gähn+
Original von Amin Negm-Awad
for, do und while sind keine Befehle. In der Aufzählung fehlt for-in. (Offenkundig war er noch nicht so weit beim Abschreiben.)
Wie würdest du Dinger denn sonst allgemein umschreiben, dass Nicht-Nerds sie dennoch verstehen?
For...in ist Objective-C2, der normale Objective-C Compiler kann damit soweit ich weiß nicht um. Ergo gehört es da meiner Meinung auch nicht mit rein.
Original von Amin Negm-Awad
Nein, weil er nämlich grundsätzlich verstanden hat, wie die Sprache funktioniert.
Klar, und der komische Ösi da nicht. Nur weil er Objective-C und Cocoa bei den theoretischen Grundlagen zu trennen versucht. Ich versteh schon.
«Applejack» "Don't you use your fancy mathematics to muddle the issue!"
Iä-86! Iä-64! Awavauatsh fthagn!
Iä-86! Iä-64! Awavauatsh fthagn!
kmr schrieb:
Ach, Du bist auch so ein leichtgläubiger Zeitgenosse, der alles glaubt, was irgendwelche Typen vor sich hin brabbeln. :-P