Ich denke auch, dass es bei mir mit den Dev-Tools schon vorinstalliert war??!!
♥C++
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
zerm schrieb:
Ich persönlich bevorzuge immernoch SVN aus den folgenden, einfachen Gründen:
- Zentral: Ich arbeite nicht am Linux-Kernel oder mit 1000 anderen Nutzern. Eine zentrale Verwaltung reicht mir da.
zerm schrieb:
- Dadurch ist der Speicheraufwand auch deutlich geringer, Zugriffskontrollen sind leicht umzusetzen
zerm schrieb:
- SVN läuft perfekt, einfach und sicher über HTTP am Apache. So kann ich ohne irgendwelche Probleme von überall auf meine Repositories zugreifen und muss so gut wie keine zusätzliche Software installieren; kein ssh etc. für die Nutzer
zerm schrieb:
- Höhere Verbreitung (noch?): Die meissten kennen SVN und kommen auf Anhieb damit klar
zerm schrieb:
- Git/Hg haben ein paar nette Features, mir ist das aber alles zu kompliziert. Für OpenSource-Entwicklung an grösseren Projekten ist es wirklich perfekt, aber mit den ganzen Heads und Pulls und Konzepten, die man verstehen muss (und bei Nichtbenutzung nach kurzer Zeit wieder vergessen hat) stellt es für mich keinen Vorteil dar.
For example the Mozilla repository is reported to be almost 12 GiB when stored in SVN using the fsfs backend. Previously, the fsfs backend also required over 240,000 files in one directory to record all 240,000 commits made over the 10 year project history. This was fixed in SVN 1.5, where every 1000 revisions are placed in a separate directory. The exact same history is stored in Git by only two files totaling just over 420 MiB. SVN requires 30x the disk space to store the same history.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Pascal ()
zerm schrieb:
Ich denke auch, dass es bei mir mit den Dev-Tools schon vorinstalliert war??!!
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von zerm ()